Die phantastische @parlamentsrevue@podcasts.social weist auf einen irgendwie besorgniserregenden Vorgang hin (https://parlamentsrevue.de/). Das Internetarchiv des Bundestags wurde offline genommen – aus Urheberrechtsgründen. Der Dienstweg, um das Urheberrecht zu entdysfunktionalisieren, wäre da ja eigentlich kurz
Remote
Alexander Winkler
@awinkler@openbiblio.social
mastodon 4.7.3Neo-Latin, DH, librarianship, #openGLAM, and digital cultural heritage @digiSberlin@openbiblio.social
1214 Followers
2284 Following
50 Posts
Joined December 30, 2020
Github:
alexander-winkler
Ich habe in einem @digiSberlin@openbiblio.social -Workshop gerade versucht, die Vorteile von #Wikidata für die #GLAM-Sammlungserschließung vorzustellen. Folien gibt's hier: https://doi.org/10.5281/zenodo.19050864
Ergänzungen, Fragen etc. gerne auch 👇
It's a pity #jstor apparently has sunset its APIs (no idea how recently).
neue virtuelle Ausstellungen auf #wikidata, @JensB@openbiblio.social ! 74 Stück aus #museumdigital (https://themator.museum-digital.de). Leider noch mit sehr dürftigen Metadaten, habe auf die Schnelle da kein System erkannt. Dafür aber mit URL und Archivlink.
auf der #biblioCON26 wird es (Do, 17-18 Uhr) einen #Freiraum zu #Wikiversum und #Bibliotheken geben (https://bibliocon2026.abstractserver.com/program/#/details/sessions/355). Dort haben wir die Möglichkeit, über Anwendungsfelder, Workflows und anderes zu sprechen. Themenwünsche gerne auch gleich hier 👇
Mit Blick auf die Nutzbarkeit von MARC ist auch schön, was @stefan_hessbrueggen@fedihum.org in seinem Data-Paper schreibt (Heßbrüggen-Walter, S. (2025). Early Modern Dissertations in French Libraries: The EMDFL Dataset. Journal of Open Humanities Data, 11, 36. https://doi.org/10.5334/johd.307).
Ich glaube, dass Daten, deren Bedeutung man reverse-engineeren muss, nicht 100%ig FAIR sind.
vgl. auch die Umfrage hier: @awinkler@openbiblio.social
Replying to
@irightsinfo@mastodon.social @alsternerd@akkoma.alster.space @badmaxx@chaos.social @parlamentsrevue@podcasts.social @georgfischer@openbiblio.social Danke! Wobei es sich beim Bundestag ja um keine Gedächtniseinrichtung handelt. Die Website ist ja im Grunde das eigene Webangebot. Da stellt sich ja die Frage, ob sie die archivierten Dokumente dann überhaupt jemals hätten online stellen dürfen.
Replying to
@dta_cthomas@fedihum.org hier die Folien für den Vortrag nachher: https://doi.org/10.5281/zenodo.18703820
Replying to
@nabatz@openbiblio.social jetzt würde es sich auf alle Fälle anbieten, die RDF-Konversion der ZDB nochmal nachzujustieren. Die MARCs haben viel bessere Daten. Wenn man da ein bisschen mehr ins RDF hinüberretten könnte, ließen sich noch weit mehr abfragen ausführen. Gibt es die Mappings zufällig irgendwo?
Replying to
@dta_cthomas@fedihum.org der Weg zum Volltext fürs MDZ. Bei der Menge lohnt sich das vielleicht; aber schnell mal einen Text ziehen, ist schon eher aufwändig.
Replying to
Bibliographisch ist die Zeitschrift praktisch inexistent. #Wikidata kann da ein erster Schritt sein: http://www.wikidata.org/entity/Q139624177
Die @ddbkultur@openbiblio.social featuret heute einen schönen Blogbeitrag (aus dem Jahr 2017) über Fahrbibliotheken, vielleicht also für die #bibliothek|sbubble hier interessant. Es geht um Bücherbusse, Feldbüchereien ("Bildungskanonen" bzw. "Schützengräben-Büchereien") und @reclamverlag@literatur.social -Buchautomaten.
CfP für den #fediday26: https://ctalx.c-base.org/fediday-2026/
Vielleicht interessant für @ddbkultur@openbiblio.social oder @deutschestechnikmuseum@mastodon.social (Kulturerbe im Fediverse)?
Replying to
@alsternerd@akkoma.alster.space @badmaxx@chaos.social @parlamentsrevue@podcasts.social Danke! Vielleicht ist die Angelegenheit für @irightsinfo@mastodon.social interessant?
cc @georgfischer@openbiblio.social
Replying to
@acka47@openbiblio.social @stefan_hessbrueggen@fedihum.org die Erwähnung der Ghtachtungsprozesses ist wichtig, denke ich. Bei solchen Sachen bräuchte es eine xkcd927-Klausel (od. einen Standardproliferationsvertrag) und Angaben zur Ausgestaltung, die dann in die Bewertung einfließen. Aus NFDI-Beantragendensicht ist so ein AP zunächst ja schon nachvollziehbar.
Replying to
@felwert@fedihum.org @stefan_hessbrueggen@fedihum.org das sind schon interessante Dynamiken. Jetzt braucht's noch eine Ontologie und ein dc-Mapping ... der Sache hätte es aber wohl wirklich gut getan, wenn das Anliegen in der Einleitung etwas stärker motiviert worden wäre. So ist nicht ganz klar, welche Desiderate da bedient werden
Replying to
@nabatz@openbiblio.social RDF ist schwierig. Da brauchte es das Wissen um die Ontologie (ähnlich dem Datenmodell hinter MARC) und im Zweifel auch spezielles Werkzeug, um RDF überhaupt vernünftig nutzbar zu machen. Also würde ich es wahrsch. irgenedwo bei Parquet sehen. Die Grafik ist aber illustrativ und nicht 'mathematisch' präzise zu verstehen.
Replying to
@acka47@openbiblio.social @stefan_hessbrueggen@fedihum.org Danke! Es ist als JSON verarbeitbar, ohne Frage. Ich bin mir nur unsicher, wie viele potentielle Nutzungsinteressierte dadurch abgeschreckt werden. Meine Hypothese: Je voraussetzungsreicher die Formate/Zugriffsmöglichkeiten, umso höher die Hürden, umso höher die Absprungrate.
Replying to
@dta_cthomas Danke Dir! Folien mit allen Infos uns Zahlen gibt's dann natürlich gratis auch hier. Interna o.ä. zur Digitalisierung kenne ich nicht; was ich Dir aber dann sagen kann ist die aktuelle Abdeckung, sofern die Digitalisate in den Datensätzen verlinkt sind. Das kommt auf alle Fälle rein.
Replying to
@felwert @digiSberlin @irightsinfo @mathias bei den "Drei ???" sehe ich das auf alle Fälle – vielleicht passiert das da ja auch schon stillschweigend. Ich frage mich, was das mit dem Literaturbetrieb macht. Bin mir nicht sicher, ob das jenseits der Dutzendware wirklich dramatische Auswirkungen hat. Ist die clean-room-Version Konkurrenz zu Harry Potter oder eher zu den inexistenten Bd. 8ff.?
Replying to
@digiSberlin @irightsinfo KI kann auch als "Urheberrechtswaschmaschine" ( Begriff offebnar von @mathias ) fungieren. Das ist misslich, aber mit dem Urheberrecht wohl so nicht ohne Weiteres zu lösen.
Replying to
@digiSberlin @irightsinfo Paul Klimpel stellt fest: #Openness ist unter Druck wg. KI, warnt aber davor, Openness einzuschränken. Es drohe "Bias auf Speed" und (nicht nur) schlechte KI wg. schlechter Datengrundlage.
Replying to
@digiSberlin @irightsinfo herrschende Meinung: die #TDM-Schranke ist auf #KI-Training anwendbar (aber noch nicht komplett ausgeurteilt, vgl. GEMA vs. openAI)
Situation in Polen ... wer weiß, ob das in Deutschland anders ist?
aus: Doridek, CC BY 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/4.0>, via Wikimedia Commons (https://commons.wikimedia.org/entity/M173968785)
Replying to
@JensB @vermessungsbibliothek müsste man überlegen, ob das wirklich so sinnvoll ist (https://www.wikidata.org/wiki/Property:P9940#P2302) Genau genommen ja. Andererseits beschreibt das dwds ja immer auch Konzepte.
Replying to
@acka47@openbiblio.social @stefan_hessbrueggen@fedihum.org das alles ist natürlich ins Blaue hinein gesprochen und nicht empirisch unterlegt.
Replying to
@digiSberlin @irightsinfo output von #genAI ist grundsätzlich nicht urheberrechtsgeschützt. Doch je mehr das Ergebnis die "Persönlichkeit des Promptenden widerspigelt", je mehr Werk im urheberrechtlichen Sinn, desto eher ist der Output geschützt. Es bleibt also kompliziert und letztlich Abwägungssache.
Replying to
@digiSberlin @irightsinfo CC-Signals sind ein Versuch, die aus dem Gleichgewicht geratene Reziprozität (Sichtbarkeit für Inhalte) auszugleichen, haben aber keine Rechtsverbindlichkeit.
#RLS setzen bei der Infrastruktur an und sind wohl der vielversprechendere Ansatz.
Replying to
@digiSberlin @irightsinfo während KI-Training wohl nicht als Vervielfältigung gilt, ist bei #RAG wohl eher davon auszugehen, dass urheberrechtlich relevante Vervielfältigungen stattfinden.
Replying to
Frage 4: Diese Angabe aus einer bibliothekarischen Metadatendatei kann ich dechiffrieren: "028C $91806520842"
Question for the #digitalclassics or #digital #neolatin crowd (and @diyclassics@hcommons.social in particular, I guess): What would be the best semantic embedding models for (Neo-)Latin currently available (not word embeddings but embeddings of text chunks)?
Recommended reading btw.: Burns, P. J. (2025). Pretrained Word Vectors for Latin Philology. In Evolving Perspectives on Digital Classics. Routledge.
Replying to
@acka47@openbiblio.social @stefan_hessbrueggen@fedihum.org GUIs können eine Möglichkeitdarstellen, skalieren aber nicht gut, bzw. sind nicht wirklich generalisierbar. Meine Idee wäre 1) Dokumentation/Kontextualisierung (erläutern, wie ich mit den Daten arbeiten kann, und entsprechende Bsp. anbieten)
2) Formatdifferenzierung: dieselben Daten als CSV, einfaches JSON, XML, RDF (was auch immer sich anbietet und sinnvoll/leistbar ist).
Bei lobid-jsonld wären z.B. schon ein paar jq-Beispiele oder python-Schnipsel eine Hilfe.
Eine Geschichte in 4 Akten (mit happy ending) @JensB@openbiblio.social
Replying to
@acka47@openbiblio.social das stimmt schon. Doch: Wer das Format nicht erkennt, wird die Daten eher nicht nutzen. Ich habe das Gefühl, dass wir insgesamt diese tatsächliche Nutzbarkeit viel stärker mitdenken müssen. LOUD hat diesen Anspruch, adressiert aber originär eher Entwickler:innen. Ich würde es manchmal gerne noch weiter herunterbrechen (als zusätliches Angebot, auch auf Kosten der Datenfülle und Tiefenschärfe).
@stefan_hessbrueggen@fedihum.org
Replying to
@acka47@openbiblio.social @stefan_hessbrueggen@fedihum.org Danke für den Hinweis! Hier der Link zu den lobid-resources, falls es jemanden interessiert: https://lobid.org/resources
LOUD ist an sich super. Ich bin mir nur nicht sicher, ob für nicht-developer-Kontexte nicht auch noch einen Tick zu komplex. Fände interessant, darüber nachzudenken, ob vielleicht das Ganze auch noch eine einfachere (nicht ld-)JSON flankieren sollte. Mit standardisierten Transformationsszenarien wäre das ja nicht unrealistisch.
