Frisk

https://weirdgloop.org/blog/clankers

"Aggressive AI scrapers are making it kinda suck to run wikis"

Not too different from what I see hosters of git forges have to deal with.

#AI #wiki

@legislacje_info_bot@mastodon.com.pl to konto, które stworzyłem z paru przyczyn:

Z gniewu, jako że widzę jak szkodliwe pomysły przechodzą przez instytucje tworzące prawa. Chcę o nich wiedzieć, aby móc oddać swój głos oraz krytykę tych legislacji.

Z ciekawości, przed tym, jak zacząłem prace nad narzędziem, wiedziałem jedynie, że konsultacje społeczne istnieją, ale niespecjalnie dużo więcej. Stworzenie tego narzędzia dało mi okazję zagłębić się trochę bardziej w proces prawotwórczy w Polsce.

Z chęci pomocy i nadziei na większe zaangażowanie społeczne. Mógłbym stworzyć takie narzędzie tylko dla siebie, byłoby łatwiej i szybciej. Uważam, że takie narzędzie może pomóc wszystkim we wzięciu udziału w demokratycznym procesie państwa, a być może zaangażować nawet poza same konsultacje społeczne.

Na próżno szukać RSSów na stronie Sejmu. Myślę, że większość osób, które otrzymują informację o legislacjach, dowiaduje się o nich z mediów, te informacje są często już skażone pewnego rodzaju opinią autora. Mój bot wrzuca surowe dane z API Sejmu i nic więcej (chociaż zastanawiam się nad postowaniem o obywatelskich inicjatywach w Unii Europejskiej również).

Jeżeli ktoś woli RSS, każde konto Mastodon ma swój, także polecam @legislacje_info_bot.rss@mastodon.com.pl

Kod źródłowy narzędzia publikuję na: https://gitlab.com/friskygoat/obserwatorsejmu (I na własnej instancji Forgejo)

#Sejm #Polska #KonsultacjeSpołeczne

@panoptykon Dziękuję wam (Katarzynie Szymielewicz) za obecność na spotkaniu i zadawanie ważnych pytań!

W skrócie tak jak ja zrozumiałem to co było w dyskusji:

1. W Polsce aplikacją weryfikującą będzie tylko mObywatel (z informacji, jakie mamy na tę chwilę). Na warstwie europejskiej będzie jeszcze ta europejska aplikacja portfela.

2. Kod mObywatela nie będzie w pełni pokazany, w dalszym ciągu jest mówione o częściowej publikacji kodu.

3. Informacja o wieku będzie podpisywana cyfrowo po stronie serwera rządowego jako że "większość urządzeń nie wspiera jeszcze podpisywania lokalnie". Czyli fakt że ktoś pyta o podpis jest w dalszym ciągu wiadome dla rządu (co prawda nie wiem jaka ilość informacji jest widoczna przy takim zapytaniu, ale z tego co rozumiem będzie w tym informacja o żądaniu o wiek). Aczkolwiek twórcy przekonują iż informacje o tego typu zapytaniach nie będą przechowywane (natomiast ta informacja będzie widoczna w aplikacji, jako że ta loguje podobno każde użycie portfela).

Ze strony prywatności jak piszę na samym blogu, w mojej opinii niekoniecznie niweluje to wszystkie problemy w tym obszarze, ale teoretycznie jest to w miarę przyzwoite rozwiązanie. Natomiast ograniczam tą opinię tylko do sfery tematu prywatności i mojej mniej eksperckiej opinii.

Zastanawia mnie jeszcze kto będzie mógł być podmiotem pytającym o atrybuty osoby, i jeżeli są to jedynie jakieś wcześniej zweryfikowane podmioty, to w jaki sposób będą one weryfikowane bez uszczerbku na zero-proofie.

@panoptykon Pytanie, czy szczytny cel zapewnienia bezpieczeństwa dzieci, rzeczywiście uświęca tak bardzo krytykowany i problematyczny środek, jakim jest weryfikacja wieku, i czy ten środek, w ogóle ma sens.

Pozwolę sobie jeszcze przytoczyć parę moich pytań z e-maila, jakiego do was wysłałem na ten temat, a na którego nie otrzymałem odpowiedzi, ponieważ niektóre stanowiska Panoptykonu w dalszym ciągu nie są dla mnie zrozumiałe.

1. Jak Panoptykon definiuje te treści, do których dostęp powinien być regulowany?

2. Na jakim poziomie weryfikacja wieku powinna przebiegać? Czy powinna być ona przeprowadzana na poziomie dostępu do platform Internetowych (Facebook, Instagram, TikTok, YouTube etc.?) Na poziomie sklepów aplikacji? Na poziomie systemu operacyjnego? (dwa ostatnie rozwiązania są proponowane w USA, niektóre zostały zaakceptowane)

3. Jakie podmioty w ocenie Panoptykonu powinny zostać ustawowo zobowiązane do weryfikacji wieku użytkowników?

4. Czy Panoptykon posiada stanowisko do/jest świadome odkrytych powiązań Big Techu z lobbowaniem za takowymi rozwiązaniami?

5. Czy Panoptykon posiada stanowisko do/jest świadome stanowisk naukowców oraz innych osób związanych z prawami człowieka odnośnie do takowych rozwiązań?

6. W jaki sposób Panoptykon zamierza wpłynąć na instytucje tworzące prawo w celu zapewnienia prywatności internautów oraz zminimalizowanie ryzyk związanych z wprowadzanymi metodami weryfikacji wieku?

@panoptykon Panoptykon skupia się na problemie prywatności w relacji do obowiązku weryfikacji wieku, i bardzo dobrze, bo to ważny temat i główny powód, dla którego dowody wiedzy zerowej będą niesamowicie ważne w implementacji.

Ale co raz nie znajduję refleksji na temat:

• wolności i dostępu osób młodych w świecie cyfrowym (weryfikacja wieku będzie tę wolność ograniczała),
• efektu mrożącego na zasoby edukacji seksualnej czy te, powiązane z mniejszościami społecznymi (o czym wiele NGOsów chroniących prawa osób LGBT głośno mówi),
• wpływu legislacji na pseudoanonimowość w Internecie (lekko się otarliście o ten temat w przeszłości),
• wpływu na cenzurę treści,
• problemy implementacyjne dla mniejszych organizacji czy operatorów stron internetowych,
• wykluczenie społecznościowe.

Mam wrażenie, że spora część polskiego społeczeństwa zgodziłaby się na pomysł weryfikacji wieku w Internecie, gdyby otrzymała takie pytanie. Natomiast z chwilą, gdy osoba dowiedziała się o wyżej wymienionych kwestiach, mogłaby szybko zmienić zdanie, czy wprowadzenie takich legislacji jest dobrym pomysłem.

Mamy niską świadomość o miejscach cyfrowych, wiele osób myśli magicznie, że metody weryfikacji wieku będą efektywne i praktycznie nie mają przeciwwskazań. Dlatego uważam, że poruszanie tego tematu bez omówienia innych problemów z weryfikacją wieku jest błędem, który niestety Panoptykon (i nie tylko) popełnia.