Sebastian Stautz

@duschmarke@mastodon.social Und warum kann ich mir keine Zapfsäule Zuhause und beim Arbeitgeber hinstellen?

@Daseinsappeal@troet.cafe @sixtus@mastodon.social Es gibt schon länger Theorien die dem Wachstumzwang entgegen stehen. Die Freiwirtschaft von Silvio Gesell, speziell sein rostendes Geld gibt es schon seit ca. 100 Jahren. Die ist nur zu andersartig als das es die dominierend neokon. Ökonomen und auch Marixsten verstehen. Heutiges Geld ist nicht neutral, wie viele meinen ein Spiegel, sondern hat eine eingebaute Erpressungsfunktion. Die muss ihm genommen werden mit einer Gebühr die es in den Umlauf zwingt. 1/

@kinghaunst@sueden.social Danke. Ich bin immer auf der Suche nach guten SF-Tipps, gerade weil ich vieles bekannte schon kenne. Viele Grüße von Tester zu Tester. 👋

@CWMO@mastodon.social "Ja aber dann geht doch auch deren Vermögen." Schon mal was von Wegzugsbesteuerung gehört?

@Ecano @NDR Ich würde gerne Zuhause laden, von mir aus auch erstmal ohne eine PB. Aber ich wohne leider in einer Reihenhaussiedlung aus den 70gern in der man sein Auto nicht auf den Grundstück parken darf, sondern im Garagenhof. Und die Garage nur fürs Auto zu elektrifizieren wird sehr teuer werden.

@VeroniqueB99@mastodon.social It should be a 666 bill.

@Amgine @ralph @db I know this problem! ❤️ I meant AND, but wonder how true+false for OR and XOR would work. At least for human. I guess it works for living beings from hydrothermal vents.

@ralph @db Being on land and not going into a volcano sounds reasonable to me.

@DGI Even the IMF had an interesting realization: "The zero lower bound is not a law of nature" https://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2019/04/29/enabling-deep-negative-rates-a-guide-46598 We need negativ interest rates on short-term deposits to break the dominance of the billionaires and making the base rate 0%. Billionaires must fear loss of their money to give it away without interest rate. And even if they would slowly let it decay, having enough money for their live, they would not gain more.

@sternentau Die Nationalhymne zur faktischen Situation: https://youtu.be/MTSitlFXEX8?si=kKD1AxONeP6OPpV9

@seppini @fff Ich frage mich manchmal ob wir per Crowdfunding Geld sammeln sollten um Politiker im Sinne der Bevölkerung zu bestechen.

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Was letztlich diejenige bevorteilt die, wie du es benannt hast (Rationalisierung, Senkung von Kosten), auf die ein oder andere Art schneller wachsen können. Mit heutigem Geld ist das eine Notwendigkeit, die aber vom Zinsdruck kommt. 4/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Unternehmen könnten damit Kredite aufnehmen um Aktien zurück zu kaufen, was sie von der Bürde der Dividende und Erwartung an steigende Aktienkurse befreit. Und normale Menschen könnten auch mehr Kredite aufnemen. Kurz gesagt steht auf einmale eine große Menge Geld für mindestens 0%, wenn nicht vielleicht sogar negativen κreditzins zur Verfügung. Und 0% wird normal werden. Das ermöglicht mehr Menschen sich Produktionsmittel selbst zu kaufen. Sei es einzeln oder individuell. 5/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza @thoralf@gruene.social Es braucht mindestens eine Umlaufsicherung auf Geld, die den großen Vermögen ihre Überlegenheit nimmt und unter Druck setzt, so dass u.a. 0% Kreditzins und 0% Inflation normal werden. Akzeptierte Inflation ist eine sehr mangelhafte Umlaufsicherung. Und zur Wahrung Preisstabilität hat die EZB bereits das Mandat. Eine akzeptierte Inflation tut das nicht. Dauerhaft 2% sind eine Exponentialfunktion.

@kc Copilot increases its token cost so soon will "burn" the token and AI advocats. https://docs.github.com/en/copilot/reference/copilot-billing/models-and-pricing#model-multipliers-for-annual-copilot-pro-and-copilot-pro-subscribers

@Fellingshaeuser Ganz Europa hat Tempolimits. Ganz Europa? Nein. Ein von unbeugsamen Germanen bevölkertes Land hört nicht auf Widerstand zu leisten.

@krisbuytaert@mastodon.social Only the short-term costs are going down. Long-term AI will cause way more problems than we solve by it. And what you said.

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Das Problem mit heutigem Geld ist die exponentielle Entwicklung. Zinsen nehmen einem Umsatz weg den man sonst ins eigene Unternehmen investiert hätte. Und wenn einem andauernd etwas weggenommen wird, wird der eigene Anteil am Volksvermögen kleiner und der anderer immer größer. 3/

@theDuesentrieb Ich fürchte um etwas Konkurrenz kommen wir in nächster Zukunft nicht herum. Vor allem möchte ich aktuelle Entwicklungen (Umweltverschmutzung und Ausbeutung) stoppen und umkehren. Und dafür taugt eine Umlaufssicherung alle mal. Die lässt sich im aktuellen System anwenden. Sie ist machbar und wurde teilweise schon angewendet. /E

@theDuesentrieb Mir ist die Unterscheidung zwischen Wettkampf- und -bewerb wichtig. Ersteres hat das Überleben weniger zum Ziel, letzteres erlaubt eine einigermaßen gleichberechtigtes nebeneinander viel Teilnehmer. Ganz schlechte werden aussortiert, aber wer nur halbwegs gut seine Kunden zufrieden stellt, wird lange bleiben.

@theDuesentrieb Ich bin nicht kategorisch gegen Geld und Märkte und glaube, dass sie deutlich fairer und weniger ausbeuterisch sein können. Ja, mir wäre es auch lieber es gäbe eine andere Alternative, aber mir ist keine konkret umsetzbare bekannt. Alles was ich kenne sind Visionen, aber keine konkreten Idee. Und ich habe mich umgeschaut. Welche Gesetzte und System würdest du heute erlassen? Und wie dahin überleiten? 2/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Mit Freigeld könnte das Geld, weil unter Druck durch angedrohter Minderung, zirkulieren, ohne das man permanent Profit erzeugen möchte. Unternehmen könnten ohne Wachstumszwang kostendeckend erfolgreich wirtschaften. Bei einzelnen Unternehmen mag es zu kurzzeitigen Wachstumsphasen kommen wenn sie etwas neues am Markt bieten. Aber keiner muss mehr, wie heute, dauerhaft wachsen um wirtschaftlich zu ein. 2/

@kinghaunst@sueden.social Liest du Die Spähre? Ich meine da ist es so.

@dada87@social.cologne Als ob schon damals Oma's Häuschen von der Erbschaftssteuer betroffen worden wäre … Leider ist das ja eher Mal heute der Fall, weil die Preise je nach Region stark gestiegen sind, aber die Freibeträge nicht.

@theDuesentrieb@social.linux.pizza @thoralf@gruene.social Dass die Reichen immer reichen (können) werden ist derzeit in unser Finanzsystem eingebaut. Umweltschutz und Klimaschutz muss auch dort stattfinden. In dem man großen Vermögen die Möglichkeit nimmt Bedingungen zu erpressen, im Zweifel zu warten. Sie auf auf Augenhöhe mit allen anderen zu bringen. Von dem brit. Maynard Keynes: "Ich glaube, daß die Zukunft mehr vom Geiste Gesells als von jenem von Marx lernen wird."

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Ich verstehe was du meinst. Auch sehe ich dich hier noch stark in der Denkweise von Marx verhaftet, die die Mächtigkeit der (Nicht-)Zinsen unterschätzt. Ja, grundsätzlich kann passieren was du beschreibst, aber: Im Gegensatz zu heute wird es deutlich weniger ausgeprägt sein. Gleichbleibenden Profit um einen Kredit abzuzahlen halte ich nicht für schlimm. Ist das überhaupt Profit? Sind Kreditraten nicht Kosten? Als Profit sehe ich was nach Abzug aller Kosten über bleibt. 1/

@theDuesentrieb Mit 0% Kreditzinsen wird es viel einfacher für normale Leute kleine Geschäfte und Unternehmen zu betreiben. Weil die Kreditgeber jetzt, getrieben durch den Verfall ihrer Anlagen, bereit sind längerfristig für 0% zu investieren. Das Vergeben ihrer Vermögen erhält diese, macht sich aber nicht mehr größer. 5/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Daher hat in deinem Beispiel für mich der Kapitalist noch keine Notwendigkeit für Profit. Zinsenzahlungen erzeugen Zwang darüber hinaus zu gehen, aber nicht ein Kredit zu 0%. 2/

@Daseinsappeal@troet.cafe @sixtus@mastodon.social Dann können auch Zentralbanken die akzeptierte Inflation aufgeben. Die soll auch auf den Umlauf von Geld wirken, tut es aber viel zu indirekt und lässt sich für einfach Reiche vermeiden. Ja, dann braucht es noch was gegen die Bodenspekulation. Da hat Gesell auch Vorschläge, nur noch private Nutzung aber kein Besitz mehr von Boden. Gemeinden bestimmen wer wo darf. Wobei es hier im ersten Schritt auch eine Bodenwertsteuer nach Henry George tut. Die BaWü eingeführt hat. 2/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Auch der IMF (!) hat sich bereits mit Negativszins und einer Umlaufgebühr konstruktive beschäftigt: "The zero lower bound is not a law of nature". https://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2019/04/29/enabling-deep-negative-rates-a-guide-46598 Musst du nicht lesen, aber allein das Zitat finde ich bezeichnend. Soweit so gut. Was ist jetzt noch unklar? /E

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Ich verstehe was du meinst, glaube aber nicht, dass sich die heutige Konkurrenz so stark aus dem Privateigentum an Produktionsmitteln per se speist. Haben wir ein heute zu stark konzentriertes Privateigentum an PM? Ja. Aber das speist sich für mich aus der Basis der Vermögenskonzentration durch Zinserpressung (und Boden). Mit 0-Zins sehe ich die Möglichkeit, dass viel mehr Leute gleichberechtig Privateigentum and PM haben können. Die Konzentration wird geringer. 1/

@theDuesentrieb Außerdem sehe ich Preis nicht als einzigen Faktor bzw. nur dann wenn Produkte 100% identisch sind. Was ich heute schon kaum sehe, spätestens Dienstleitung basieren auf Sympathie. Und es gibt auch sowas wie Markentreue. Das hat nichts mit rationaler / objektiver Qualität von Produkten zu tun.

@theDuesentrieb@social.linux.pizza @thoralf@gruene.social Diesen Kosten kann man, wie bei Waren vermeiden, in dem man das Geld ohne Zugewinn weiter gibt. Und das ganze frei von dauerhafter angetriebener Inflation seitens der Zentralbanken. Soweit mal so gut. Ich kann noch mehr zu diesen Kosten erklären, was mögliche Konsequenzen sind und wie man sonst Sparen kann. Was ist unklar?

@theDuesentrieb Ich sehe in denen Worten was ich auch bei Marx sehe: Die aktuelle Situation wird korrekt erfasst, was die Probleme sind. Aber ich sehe die Ursachen dafür wo anders. Geld und Märkte kategorisch zu verteufeln schüttet für mich das Kind mit der Badewanne aus. Man kann sie anders gestalten als heute. Und letztlich zählt für mich Machbarkeit. Auf jeden Fall danke, dass du bisher so lange dabei bleibst.

@theDuesentrieb@social.linux.pizza @thoralf@gruene.social Ich fürchte es ist schwer hier zu kommunizieren was ich meine, die Mittel sind begrenzt und bitte dich mir ein Stück weit entgegen zu kommen: Für mich ist das was ich schrieb, der Kern, DIE Grundursache, für das was du benennst. Deswegen ist Profit der einzige Zweck und der heutige Staat darauf ausgerichtet und angewiesen. 1/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza @thoralf@gruene.social Tax the Rich wäre ein Schritt in die richtige Richtung und würde zeigen, dass Bereitschaft da ist. Aber das ist bei keiner populären Partei ernsthaft gewollt.

@theDuesentrieb@social.linux.pizza @thoralf@gruene.social Nicht ganz. Die Grundlage um aus beliebigen Reichtum (geerbt, erraubt, ertrogen, etc.) noch mehr Reichtum zu machen, liegt im Geldsystem selbst (Boden mal außen vor). Heutiges Geld ist nicht neutral, es ist kein reiner Spiegel der Gesellschaft, sondern bevorzugt Reiche. Ich sehe auch nicht die Reichen selbst als das Problem, beseitigt man einen, kommt ein anderer. Sondern eine bestimmte Eigenheit des Systems. 1/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza @thoralf@gruene.social Marx lag richtig damit, dass heutiges Geld den Waren überlegen ist. Aber anstatt Waren auf das Niveau von Geld anheben zu wollen, schlägt Silvio Gesell mit Freigeld vor Geld auf das Niveau von waren runter zu bringen. So viel Früchte verrotten, Dinge bei Benutzung Verschleiß haben und die Lagerung physische Waren Platz und Aufwand benötigt, so soll auch Geld Kosten haben, wenn man es für langer dem Kreislauf entziehen will. 3/

@maaikees@sw-development-is.social Company greed let them flourish. Short-term is more valuable by higher-up's (incentives) then long-term.

@theDuesentrieb@social.linux.pizza @thoralf@gruene.social Die Kreditgeber auf Augenhöhe mit den -nehmern. Im aktuellen System sind letztere die Bittsteller und die ersteren können Bedienungen diktieren. Letztere müssen unter Druck gesetzt werden, damit sie auf erstere mehr zugehen.

@theDuesentrieb Es mag noch möglich sein zu versuchen was du beschreibst, aber wenn das nur wenige probieren, dann gehen vermutlich Mitarbeiter und macht sich unbeliebt. Und warum sollte man es überhaupt machen, wenn man kostendeckend arbeiten kann??? Es gibt keine Motivation und Unterstützung mehr dafür. Ich weiß gerade nicht was ich noch erklären soll. Was ist unklar? 7/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Bei der Umsetzung sind unterschiedliche Variante denkbar, aber das will ich gerade noch kurz halten. Gesells Variante mit Marken auf Scheine kleben mag für heute veraltet sein. Umsetzten lässt sich das auch digital. Jeder schein hat eine ID und zentral wird sein aktueller Wert verwaltet. Mit Apps und Lesemaschinen könnte man darauf zu greifen. Oder Scheine mit bestimmten Endnummern verlieren immer fest ihren Wertanteil. etc. Viel ist denkbar. 6/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza @thoralf@gruene.social Heutiges Geld soll sowohl als Tauschmittel als auch zum Sparen verwendet werden. Was aber ein Widerspruch ist. Der Sparaspekt behindert den des Tauschens. Geld muss als Tauschmittel zirkulieren, wie Blut. Wer aber die Sparfunktion nutzt, behindert das und kann relative frei von Sanktionen das beliebig lange tun. Das gibt Macht, die die Leute die für ihre Geld arbeiten nicht haben. 2/

@theDuesentrieb "Diese Bedürfnisse zu befriedigen ist aber nicht Zweck der aktuellen Wirtschaftsweise." Da stimme ich ja voll zu! OHNE Umlaufsicherung sind Geld und Märkte problematisch und haben die aktuellen Auswirkungen. Märkte und Geld MIT Umlaufsicherung werden anders ausgerichtet sein. Ja, HEUTIGES Geld ist ein Problem. Aber das Geld kann auch ANDERS funktionieren und zu dem führen was du vorschlägst. Ich weiß nicht wie oft ich noch das wiederholen soll :-( Es gibt nicht nur eine Geldart

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Zu 1.: Ich fürchte es da missverstehst du etwas. Was du beschreibst, ist wie heutiges Gelds funktioniert und was Freigeld ändern will. Geld unabhängig von seiner Variante ist ein universelles Tauschmittel. DAS ist seine zentrale Eigenschaft. Heutiges Geld, wegen seine parallelen Funktion der Wertaufbewahrung, kein inherenter Wertverlust, ermöglichst was du kritisierst. Das Sparen ermöglicht und fördert das Erzeugen von Profit. 1/

@mattsheffield@mastodon.social I wonder if someone starts kicken them. They really should be kicked as part of the art.

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Ich finde es irre, dass Unternehmen in der 0%-Zinsphase Ende der 2000er als "Zombies" bezeichnet wurden die deswegen überlebten. Kein dauerhaftes Wachstum zu benötigen, sollte der Normalzustand sein! 3/

@theDuesentrieb@social.linux.pizza Zu 2.: Stell dir vor du bist Milliardär und auf einmal hätten all eine kurzfristigen Geldanlagen z.B. 5% Verlust im Quartal (weil es so über das Girokonto und ähnliche Anlagen kommt). Jetzt willst auf einmal nicht mehr +X%, sondern wenigstens 0%, damit es nicht weniger wird. Abgesehen davon, dass dir dein Geld bis zum Lebensende reicht. Und jetzt machen das viele Reichen gleichzeitig. 4/

@theDuesentrieb Eventuell gibt es auch eine Negativ-Kreditzins-Phase, weil es ein Überangebot gibt, dann schrumpfen auch diese Vermögen. Und zur Not lassen sich auch Gesetzte zur Umverteilung erlassen (aber diese allein beheben nicht das Problem.). Für wichtig halte ich, dass der Treiber und (selbstverstärkende) Vorteil der großen Vermögen weg ist. 6/