Replying to
Na sali jest z nami Inicjatywa Kaktus, której przedstawicielka składa stanowisko w sprawie i wnosi o dopuszczenie do postępowania w charakterze organizacji społecznej
Remote
Szpila
@szpila@mastodon.social
mastodon 4.8.0-nightly.2026-10-06Jesteśmy feministycznym kolektywem antyrepresyjnym działającym od sierpnia 2020 w Warszawie.
0 Followers
0 Following
50 Posts
Joined July 04, 2024
https://szpila.noblogs.org:
Patronite - jeśli chcesz wspierać oddolne struktury antyrepresyjne:
Replying to
Wracamy po przerwie - sąd zdecydował dopuścić Inicjatywę Kaktus do udziału w postępowaniu
Replying to
Sąd odczytuje zarzut: Rado i Ola zostali oskarżeni o to, że w dniu 3 września 2025 r. w Kielcach wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia wykładziny na szkodę podmiotu Targi Kielce
Replying to
Sąd: zachowanie oskarżonych nie zostało jednoznacznie dobrze odebrane. Oskarżone mówiły, że spotkały się z mową nienawiści. Trudno się w tym kontekście dziwić.
[whaaaaat?]
W nocy z czwartku na piątek doszło do kolejnego zatrzymania polskiego obywatela, dokonanego przez ABW, oraz przeszukania jego domu rodzinnego. Z dużym prawdopodobieństwem chodzi o sprawę fabryki w Pardubicach (Czechy).
W miarę możliwości będziemy informować o rozwoju wydarzeń.
Replying to
Na tym kończymy dzisiejszą relację! Dzięki za bycie z nami i za krzyki pod sądem. Słychać było "Solidarność naszą bronią".
Replying to
Na wniosek r.pr. Agaty Bzdyń sędzia Kluska (neosędzia) został wyłączony ze składu orzekającego. Sędzia złożył odwołanie do SN. W składzie orzekającym w sprawie wyłączenia miało zasiadać 5 "neosędziów" SN. R.pr. Agata Bzdyń złożyła więc odwołanie o wyłączenie nieprawidłowego składu orzekającego. Wniosek został uwzględniony, ale nowo wyznaczony skład również składa się z samych "neosędziów" SN. SN jeszcze nie rozpoznał pierwszego odwołania.
Replying to on mastodon.social
Jestem prawnikiem od ponad 30 lat i zaczynam tracić wiarę w sens tego zawodu. Proszę o przywrócenie wiary w ten zawód. Czy oskarżone naprawdę zrobiły coś złego? Coś, za co powinniśmy wykorzystywać prawo karne, które powinno być ostatecznym środkiem? Prawo karne powinno pojawiać się wówczas, gdy państwo nie ma innego wyboru. Nie powinno służyć do wychowania czy tworzenia działań społecznych.
Osoba zatrzymana przez ABW w nocy z 2 na 3 kwietnia, decyzją Sądu Rejonowego umieszczona w areszcie śledczym na okres 3 miesięcy.
To trzecia osoba polskiego pochodzenia zatrzymana i aresztowana w sprawie związanej z fabryką w Pardubicach (Czechy).
Podsumowanie 24-26.03 w Warszawie.
Dwie osoby zatrzymane w sprawie POL-MARE zostały przesłuchanie przez policję oraz prokuraturę 25 marca, oraz zwolnione do domu
Osoba zatrzymana w sprawie czeskiej, decyzją sądu z 26 marca, została umieszczona w areszcie tymczasowym na okres 3 miesięcy. Na ten moment czekamy na oficjalny komunikat i komentarz prokuratury dotyczący tej sprawy.
https://szpila.noblogs.org/post/2026/03/27/podsumowanie-24-26-marca-2026-w-warszawie/
Replying to on mastodon.social
Mam dwa może luźno związane pytania:
po co nam pomniki? Odpowiedź pierwsza - aby stanowiły punkty na mapie miasta i aby czasem położyć pod nimi wieńce; odpowiedź druga: po to, aby nam i tym, którzy przyjdą po nas, coś mówiły. Pozwólmy mówić pomnikom.
8 marca oskarżone sprawiły, że syrenka nie tylko przemówiła, ale donośnie krzyknęła: opamiętajcie się!
Replying to
Na koniec mec. Baszuk zacytował sędzię Rodakowskiego:
"Niezgoda na zastany stan rzeczy zmienia świat".
Replying to
Kryzys klimatyczny wpływa na niezwykłe cierpienie, a my gadamy o kamieniu. Życzę nam wszystkim odwagi do większej empatii.
Replying to
Zaczynamy. Prokurator nie stawił się. Pokrzywdzeni nie stawili się. Na sali między innymi przedstawiciele Ruchu Sprawiedliwości Społecznej.
Replying to
Marianna: Wiele razy tutaj słyszeliśmy o zniszczeniu zabytku. A czemu nie wspominamy o tym, jak wielokrotnie zabytki są niszczone przez turystów poprzez dotykanie.
Dziewczynki w spektrum charakteryzują się niezwykłą wrażliwością. Przeraża mnie, że kiedy dowiedziałam się o kolejnej ofiarze izraela - iranie, o kolejnej ofiarze stanow zjednoczonych - wenezueli, to moje serce już nie zapłakało. System, który ma nas znieczulić znowu wygrał.
Replying to
Sąd: wyrok zostanie ogłoszony 3 kwietnia o godz. 9.30.
Replying to
Mec. Baszuk: Moi poprzednicy przestawili wszystkie argumenty wskazujące na to, że przestępstwo nie miało miejsca.
Oskarżyciele nie wskazali wysokości szkody. Mogę założyć, że ta kwota nie padła, ponieważ oskarżyciele nie wiedzą, jaka jest ta kwota. Ja sądzę, ze tej szkody po prostu nie ma.
Kamienie i piaskowiec pomnika były już wcześniej brudne i naruszone. Miały pęknięcia, przebarwienia, fontanna miała zacieki. Na piaskowcu były brunatne zabarwienia.
Replying to
Wiele wspomniano o prawie do protestu. Ale ja wspomnę o wolności wypowiedzi. Wypowiedź może też przybrać formę taką, jaką wybrały aktywistki.
To, że aktywiści i aktywistki Ostatniego Pokolenia, musiały wybierać takie formy protestu jak działanie z 8 marca lub blokowanie ulic, nie świadczy źle o nich, ale świadczy źle o nas. O starszych, o władzach.
Replying to
Przewodnicząca stwierdza, że oskarżony jest jej znany.
Oskarżony wierzy w obiektywność sądów, dlatego nie poinformował sądu. Przewodnicząca poinformowała, że w związku z tym sprawa w dniu dzisiejszym nie może się odbyć i niezwłocznie złoży odpowiedni wniosek.
Replying to
Koniec na dzisiaj. O terminie kolejnej rozprawy będziemy informować.
Replying to
Sąd: oskarżone podjęły tak radykalną formę prezentacji swoich idei, że dla części społeczeństwa przekaz był niemożliwy do odczytania. Skutki zachowania oburzyły osoby nieprzekonane do ochrony klimatu. Akcja ta przekonała wyłącznie osoby już przekonane.
Replying to
Sąd wymierza karę 6 miesięcy prac społecznych po 30h miesięcznie. Dodatkowo po 3 tysiące złotych na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków. Dodatkowo Sąd decyduje, że każda z nich musi uiścić nawiązkę po 30 tys. zł na rzecz Miasta St. Warszawy. Wyrok jest nieprawomocny.
Replying to
Sąd; na zakończenie chciałbym się odnieść do pięknego zdania mecenasa Baszuka, że zabytkom powinno się dać mówić, a nawet krzyczeć. Jeśli wyrazimy pozwolenie na takie zachowania, to krzyk takich zabytków będzie krótkotrwały, aż w końcu zamilknie. Pozwolenie na takie zachowanie doprowadziłoby do anarchii. Nie może być na to zgody.
Replying to
W takim stanie sprawy sąd okręgowy wyznaczył dzisiejszy termin rozprawy apelacyjnej. Sprawa została odroczona bezterminowo, bo odwołanie poprzedniego referenta nie zostało jeszcze rozpoznane przez SN. Czekamy na decyzję SN, obrona zapowiada, że złoży kolejny wniosek o wyłączenie nieprawidłowego składu SN.
Sprawa Izy, Sąd Okręgowy al.Solidarności 127, początek rozprawy 11.00, początek pikiety solidarnościowej 10.30.
Obserwujcie naszą relację "Prawie jak live"!
Replying to
Sąd: Nie sposób mieć wątpliwości, że oskarżone miały świadomość wobec jakiego obiektu podejmują działania. Oskarżone przyznały, że 8 marca wybrały dokładnie ten obiekt, aby osiągnąć bardziej medialny charakter swojego przekazu.
Replying to
Sąd: wolność słowa jest regulowana. Istnieje też prawo do korzystania z przestrzeni publicznej, albo korzystania z dóbr publicznych i te prawa także należy respektować.
Replying to
Sąd: oskarżone podjęły się działania, Sądu nie przekonuje tłumaczenie, że oskarżone nie wiedziały, że obiekt jest wpisany na listę zabytków. Wystarczy wpisać w dowolną wyszukiwarkę zapytanie w celu znalezienia informacji na ten temat.
Replying to
Sąd: Kwestia wpisu Syrenki do rejestru zabytków miała charakter irrelewantny z punktu widzenia ochrony zabytków. Ustawa chroni też obiekty, które nie są umieszczone na tej liście.
Replying to
Sąd: w toku głosów stron pojawiała się kwestia wolności słowa. Mogę wyrazić tylko pewne zdziwienie dlaczego w tak jednostronny sposób została ta kwestia przedstawiona przez przedstawiciela Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Ani wolność słowa, ani wolność poglądów nie są kształtowane w sposób bezwzględny, ani na tle prawa międzynarodowego, ani w ramach Konstytucji.
Replying to
Droga przekazu idącego od grup społecznych jest całkowicie zablokowana. Dlatego nie należy krytykować sposobu przekazywania swoich idei w sposób wybrany przez oskarżone.
Krystyna Krahelska, której twarz widnieje na Syrence, pozostaje w naszej pamięci jako poetka, jako etnografka.
Gdyby urodziła się na początku XXI wieku, tu na tej sali, po której stronie stołu sędziowskiego by się znajdowała? Może byłaby trzecią oskarżoną? Nie udzielam odpowiedzi na to pytanie.
Replying to
W decyzji z 2023 r. zakładane były prace renowacyjne [tutaj wymieniane prace - z materiałów dowodowych, m.in. piaskowiec oczyścić materiałami biobójczymi].
Zachowanie zarzucane oskarżonym niczego nie zmieniło w stanie elementów kamiennych pomnika. Te elementy miały zostać poddane pracom konserwatorsko-remontowym. I takie prace zostały wykonane już po 8 marca.
Replying to
To jest proces polityczny. Zrobiłyśmy to z troski o nasz wszystkich.
Replying to
Koniec. Ogromne podziękowania dla r.pr. Agaty Bzdyń, adw. Agnieszki Helsztyńskiej oraz dzielnego tłumu solidarnych z Izą, którzy dodawali otuchy pod sądem. Będziemy informować o kolejnych etapach sprawy.
Replying to
Sąd: ustawa o ochronie zabytków chroni rzecz o szczególnej specyfice. Różnica pomiędzy uszkodzeniem zabytku, a zniszczeniem mienia jest daleko dalej idąca, niż wymiar sankcji. Uwzględnia specyfikę tego, czym jest zabytek. W przypadku rzeczy zachodzi do przestępstwa kiedy sprawca niszczy rzecz cudzą. W przypadku zabytków, z uwagi na ich wartość, odpowiedzialność jest posunięta tak daleko, że odpowiedzialności podlega nawet właściciel.
Replying to
Sąd: oskarżone w dniu zdarzenia udały się na miejsce i oblały pomnik pomarańczową cieczą. Ciecz ta spłynęła z popiersia Syreny na cokół i nieckę. Jedna z oskarżonych rozwinęła transparent z napisem "Ostatnie Pokolenie"
Replying to
Decyzją Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia Julia i Marianna UZNANE WINNYMI uszkodzenia pomnika Syrenki w Warszawie.
Replying to
Sąd: niszczenie zabytku jest rozumiane jako unicestwienie i oczywiście z taką sytuacją nie mamy tu do czynienia. Mamy natomiast do czynienia z uszkodzeniem zabytku. Ten komponent niematerialny, wartość zabytku został w głosach stron pominięty. A ten komponent pozwala mówić, że stan zabytku został uszkodzony. W skutek oblania tego zabytku cieczą o nieustalonym składzie, ale kolorze pomarańczowym, doszło do uszkodzenia.
Replying to
Sąd: w ocenie Sądu tok postępowania dowodowego w tej sprawie nie pozostawia wątpliwości, że oskarżone należało uznać winnymi.
Replying to
@kravietz wg Raportu "Brakujący składnik: polski TNT" POL-MARE odpowiada za logistykę materiałów produkowanych przez spółkę Nitro-Chem, które sprzedawane są do USA w celu produkcji bomb, które potem spadają m.in. na Palestynę. W marcu grupa osób spryskała farbą budynek firmy znajdujący się w Warszawie i rozbijając kilka samochodów. W mediach prawdopodobnie nie było o tym wielu informacji. Pojawiły się natomiast jakieś filmiki z akcji na innych mediach społecznościowych.
Replying to
Sąd: niemożliwa była sytuacja, aby "pierwszy deszcz zmył farbę z pomnika". Miasto Stołeczne podejmowało próby wyczyszczenia pomnika, które według fotografii nie przyniosły skutków. Dopiero opracowanie programu konserwatorskiego pozwoliło na usunięcie tych przebarwień.
Replying to
Sąd: Zabytki mają wartość historyczną, służą kształtowaniu postaw w społecznościach i postaw narodowych.