AISA

RE: https://mastodon.social/@brembs/116657871965853520

It is not (artificial?) intelligence. It is - and used to be - statistics, whose only idea is the social Darwinism principle according to which the success recorded through a metric enforced by someone in power implies also scientific soundness.

Le università ospitano editori commerciali e agenti valutatori di stato. Si tratta solo di capire in che senso: Dati nostri, #IA loro: l’università come organismo ospite

RE: https://poliversity.it/@danielatafani/116324356910221409

I progetti di ricerca finanziati dal pubblico richiedono che i ricercatori compilino un diario in cui, ora per ora, riportano che cosa hanno fatto.

L'obbligo amministrativo della mappa erode il territorio: il tempo per compilare il diario viene sottratto alla ricerca, e il diario è necessariamente infedele: possono venire idee fantastiche mentre si fanno le pulizie di casa, si passeggia in giardino, o addirittura in sogno, mentre si dorme.

Qual è la funzione di questo obbligo amministrativo? Controllare che i ricercatori lavorino, anche se si sa che i diari coatti, detti timesheet, sono infedeli? Oppure abituarli a ubbidire agli ordini e ridurli a impiegati?

DDL antisemitismo: "prevenzione, contrasto, monitoraggio" in scuole e università.

Non c'è (ancora?) il reato di opinione. C'è un'attenzione speciale che richiederà del coraggio - in un sistema già finalizzato a creare persone pavide e a trasformare gli studiosi in impiegati - per esprimere critiche esplicite allo stato di Israele.

Paola Galimberti, Oltre le APC: cambiare il sistema

L’analisi di Samuel Moore e il position paper delle università olandesi convergono su una stessa diagnosi: l’attuale sistema di editoria scientifica, compreso il modello #openaccess basato su #APC, genera distorsioni e incentivi sbagliati. Per Moore, eliminare i finanziamenti alle APC non risolve il problema, ma rischia di spostarne semplicemente i costi. Il documento olandese mostra che la radice della crisi risiede nell’economia del prestigio e nei sistemi di valutazione della ricerca. La soluzione passa quindi da infrastrutture aperte e non commerciali, da nuovi criteri di valutazione e da una responsabilità condivisa tra ricercatori, istituzioni ed enti finanziatori. Solo una trasformazione culturale e sistemica può produrre un cambiamento duraturo.

Sospettiamo che chi decide sappia benissimo che questo sistema drena denaro pubblico, inflaziona le pubblicazioni e produce spazzatura, ma che non sia interessato a cambiarlo, per due motivi:

1. drena denaro pubblico a favore delle oligarchie al cui servizio si pone la politica;
2. tiene le università sotto controllo

La valutazione di stato è solo una tappa di una storia più lunga: https://www.andu-universita.it/2026/05/26/lanvur-di-tutti-i-partiti-la-finzione/

RE: https://fediscience.org/@petersuber/116619521447813279

#openaccess Risposta di SPARC pensata per gli USA da estendere anche ai vassalli italiani:

1. Distinguere fra accesso aperto e pubblicazione a pagamento
2. Riconoscere che la pubblicazione a pagamento non solo drena denaro pubblico, ma deteriora la qualità della ricerca
3. Non trattare le condizioni del "mercato" (*) editoriale attuali come immutabili

(*) Con le virgolette perché il complesso oligarchico editorial-accademico non ha proprio nulla a che vedere con Adam Smith

Che cosa sarebbe successo se fosse stato in vigore il #ddlRomeo?

Il DDL è scritto così male che porterà ad una giurisprudenza friabile, contestabile e vaga. Immaginatevi gli organizzatori di un corteo condannati per antisemitismo nonostante sfilassero liberamente e in sicurezza degli ebrei. Ecco questa è la contraddizione o forse lo scopo del DDL Romeo: un clima di tale incertezza che si determina un’intimidazione ambientale per cui “ci penso due volte prima di criticare Israele”.

Quanto detto sugli organizzatori vale anche, e a maggior ragione, per i ricercatori che pubblicano testi.