Esta semana traigo un llamado a la acción. Todas y todos podemos dar otro paso, hacer cosas nuevas y sobre todo, convocar a las y los otros a juntar esfuerzos y movilizar lo que está quieto. En el fondo se trata de cambiar.
La idea de la acción política permanente que nació con el Frente Amplio en 1971 puede ayudarnos ahora que existe la tentación de centralizar una parte de los esfuerzos en las redes e internet y del uso de inteligencia artificial. No voy a renegar de las posibilidades existentes, sería absurdo, pero recordemos que la ciudadanía es mucho más vasta que las y los usuarios de redes. Es decir, el espacio público sigue siendo el territorio fundamental para hacer política. Pero la cuestión no son los medios sino los hechos que vivimos día a día. No deberíamos cometer de nuevo los errores de hace siete años. Hoy la gente está súper conectada de forma virtual, pero al mismo tiempo sigue en soledad llevándola como puede. En medio de esta realidad disociada con el predominio del persistente sálvese quien pueda, no hay manera de ir hacia otro destino. Tenemos que salir de nuestra zona de confort, no queda otra que cambiar.
En otras palabras
Uruguay ha consolidado una macroeconomía estable y un sistema financiero solvente, pero que no fomenta las tan necesarias inversiones a largo plazo. Cuenta con estabilidad macroeconómica, un sistema financiero solvente y una importante capacidad de ahorro, lejos de los riesgos sistémicos del pasado. Sin embargo, persisten dificultades para canalizar esos recursos hacia inversiones productivas de largo plazo. ¿Por qué?
Para entender por qué la lógica del sistema financiero no coincide con las necesidades del desarrollo productivo, que indefectiblemente tiene un carácter largoplacista y de mayores riesgos, hay varios aspectos a tener en cuenta.
Las instituciones financieras privadas no responden a incentivos sociales o nacionales, sino que privilegian únicamente su rentabilidad económica, considerando niveles de riesgo bajos, liquidez y horizontes temporales relativamente breves. La consecuencia es que proyectos cuyos beneficios pueden ser elevados, pero con retornos de mayor plazo e incertidumbre, encuentran dificultades para acceder al financiamiento requerido.
El sector público, actúa como un actor comercial más. Ante la ausencia de un banco de desarrollo especializado, la banca oficial, y fundamentalmente el Banco República, actúa bajo una lógica de banca comercial tradicional y regulación procíclica. Pese a que existen diversas instituciones estatales cada una con competencias específicas, no ocurre una coordinación ni una estrategia conjunta entre ellas.
Hay más datos, uno es el bajo nivel del crédito bancario con respecto a la economía: hace más de veinte años que ronda entre 25 y 30% del PBI, cuando el promedio en América Latina está por encima del 50% y en los países de la OCDE el 150%. Otro dato que demuestra la alta liquidez del sistema, pero sus dificultades para transformar ese ahorro en financiamiento productivo, es el de los depósitos bancarios, que son en un 75% a la vista y solo un 25% a plazo. En el caso de los créditos, en los bancos privados el 31% está destinado a familias y en el BROU esa cifra sube al 46%.
Como resultado existe actualmente una importante brecha entre las necesidades de inversión requeridas para una Estrategia Nacional para el Desarrollo, y los instrumentos disponibles para financiarlas. La discusión no puede limitarse a identificar sectores prioritarios o definir objetivos estratégicos, también requiere construir una arquitectura financiera capaz de acompañar dichas transformaciones.
Planteos de AEBU para el debate de una estratagia nacional para el desarrollo.
Hay, en serio, muchas cosas que cambiar y el tiempo vuela, No tenemos nada que esperar, por eso seguimos En Marcha. Nos vemos en: @otromundoinfo.wordpress.com
