Nicolas D'Angelo

@ploum@mamot.fr C'est le principe d'un réseau social. On y est pour échanger avec les autres. Si on reste sur "MACHIN" car tout le monde y est, on peut aussi prendre un compte sur "BIDULLE" pour faire sa part. Et sur 'Bidulle', il y a parfois moins de diversité idéologique car s'y inscrire est déjà un acte politique, donc une sorte de filtre. Je vois difficilement ce qu'on peut faire de plus.

@julienfalgas 2/2 Si on attend de l'IA qu'elle soit une source fiable d'information, elle est en effet limitée. Cette utilisation n'apparaît pas pertinente. Mais du reste, l'IA apporte déjà des gains variés (production de visuels, résumé de texte, production de sons...) A terme par ailleurs, votre article évoque le fait que l'IA ne serait pertinente qu'avec un taux d'erreur de 0%. Or, il y a des domaines où les humains font des erreurs. Si l'IA arrive à un taux inférieur, elle peut être utile

@julienfalgas Question sincère : n'est-ce pas le cas aussi des humains ? Quand un militant politique, un élu, un haut-fonctionnaire, un intervenant médiatique donne une information incorrecte, il est impossible de déterminer si c'est le fruit d'un vulgaire recrachage idéologique, d'une réflexion pertinente, d'un raisonnement incomplet, d'un choix assumé... Et pour autant, nous en faisons quelque chose de ces informations. Charge à nous d'avoir une méthode pour trier le faux du vraisemblable.

@julienfalgas Si je demande à une IA de me générer une note sur un cadre juridique, ou une analyse sur une situation spécifique, ne puis-je pas a posteriori assurer un contrôle sur la qualité informationnelle de cette note, comme je pourrai le faire de la production d'un collegue humain que je ne connais pas ? Je suis à 100% d'accord sur les limites de l'IA, mais je ne comprends pas en quoi l'argument devrait conduire à la position strictemement opposée : celle de jeter l'IA à la poubelle.