📣𝙋𝙖𝙣́𝙨𝙩𝙬𝙤𝙬𝙖 𝙍𝙖𝙙𝙖 𝙊𝙘𝙝𝙧𝙤𝙣𝙮 𝙋𝙧𝙯𝙮𝙧𝙤𝙙𝙮 𝙥𝙪𝙣𝙠𝙩𝙪𝙟𝙚 𝙤𝙗𝙚𝙘𝙣𝙮 𝙥𝙧𝙤𝙟𝙚𝙠𝙩 𝙉𝙋𝙇🔥
Ciąg dalszy skandalu wokół Narodowego Programu Leśnego, patrz rezygnacja Rykowskiego 📜👆
➡️Państwowa Rada Ochrony Przyrody opublikowała dosadną recenzję kuriozalnego projektu Programu z czerwca, przygotowanego w ramach pospiesznie procedowanego procesu pod kierunkiem prawej ręki Ministra Dorożały, Radomira Dyjaka (program wznowiono jesienią ubiegłego roku).
👨🏫Recenzja PROP to całościowa przemyślana krytyka wszystkich ważnych wątków projektu, którego zadaniem jest sformułowanie priorytetów i kierunków w tym sektorze działalności państwa na najbliższe dziesięciolecia (na obszarze 1/3 obszaru kraju zarządzanym głównie przez Lasy Państwowe).
Oto kilka ważniejszych wątków krytyki odnoszących się do sposobu zarządzania lasami w Polsce🌳
🟥 𝙗ł𝙚̨𝙙𝙣𝙚 𝙞 𝙯𝙖𝙘𝙝𝙤𝙬𝙖𝙬𝙘𝙯𝙚 𝙯𝙖ł𝙤𝙯̇𝙚𝙣𝙞𝙖 𝙥𝙧𝙤𝙟𝙚𝙠𝙩𝙪 – doskonalenie istniejącego systemu, zamiast przebudowy modelu leśnictwa (chodzi o podtrzymanie za wszelką cenę obecnego modelu ujednoliconego leśnictwa drzewostanowego)
🟥𝙙𝙖𝙡𝙨𝙯𝙖 𝙠𝙤𝙣𝙘𝙚𝙣𝙩𝙧𝙖𝙘𝙟𝙖 𝙣𝙖 𝙥𝙤𝙯𝙮𝙨𝙠𝙖𝙣𝙞𝙪 𝙙𝙧𝙚𝙬𝙣𝙖 zamiast zachowania trwałości ekosystemów leśnych i ich funkcji środowiskowych (Rada ostrzega też przed nieprzewidywalnymi skutkami intensyfikacji pozyskania drewna pod pretekstem walki ze skutkami zmian klimatu – patrz forsowana przez Ministra Klimatu „przyspieszona przebudowa drzewostanów”)
🟥𝙋𝙍𝙊𝙋 𝙥𝙤𝙙𝙠𝙧𝙚𝙨́𝙡𝙖 𝙥𝙤𝙩𝙧𝙯𝙚𝙗𝙚̨ 𝙯𝙢𝙞𝙖𝙣𝙮 𝙝𝙞𝙚𝙧𝙖𝙧𝙘𝙝𝙞𝙞 𝙘𝙚𝙡𝙤́𝙬 𝙥𝙖𝙣́𝙨𝙩𝙬𝙖 𝙬 𝙩𝙮𝙢 𝙤𝙗𝙨𝙯𝙖𝙧𝙯𝙚, a tych zadań nie sposób realizować bez przestrzennego zróżnicowania funkcji lasu, czyli zerwania z dotychczasowym modelem – Rada kwestionuje mit wielofunkcyjności obecnej gospodarki leśnej 👆⌛
🟥 w związku z tym 𝙍𝙖𝙙𝙖 𝙥𝙪𝙣𝙠𝙩𝙪𝙟𝙚 𝙧𝙤́𝙬𝙣𝙞𝙚𝙯̇ 𝙞𝙣𝙩𝙚𝙧𝙥𝙧𝙚𝙩𝙖𝙘𝙟𝙚̨ 𝙡𝙖𝙨𝙤́𝙬 𝙨𝙥𝙤ł𝙚𝙘𝙯𝙣𝙮𝙘𝙝 w projekcie NPL domagając się dla nich „ᴡʏʀᴀᴢ́ɴɪᴇ ᴏᴅᴍɪᴇɴɴʏᴄʜ ᴢᴀꜱᴀᴅ ᴢᴀɢᴏꜱᴘᴏᴅᴀʀᴏᴡᴀɴɪᴀ” zamiast redukowania zmian do lokalnych modyfikacji obecnej gospodarki leśnej (dodajmy – i jej niepotrzebnej reklamy). Postuluje wprost, że w niektórych lasach pozyskanie drewna powinno być prowadzone tylko w granicach określonych przez bezpieczeństwo i społeczną akceptację.
➡️Powyższa recenzja jest całkowicie zgodna z naszym odczuciem, że Ministerstwo Klimatu (we współpracy z Instytutem Badawczym Leśnictwa) usiłuje zafundować nam kolejne lata konfliktów społecznych na tle modelu zarządzania lasami, nie mówiąc o ryzykowanych i nieodwracalnych decyzjach o masowym wycinaniu publicznych lasów pod pretekstem klimatycznym (i sanitarnym).
Recenzja formułuje też zdecydowane stanowisko w sprawie źródeł konfliktu społecznego wokół lasów w Polsce, wykazując, że konflikt ten nie jest problemem komunikacji, jak usiłuje przekonywać tekst NPL. Jego przyczyną jest po prostu rosnąca rozbieżność między obecną anachroniczną gospodarką leśną a stanem lasów i oczekiwaniami społecznymi oraz współczesną wiedzą naukową.
Zwraca przy tym uwagę na fakt, że społeczeństwo formułuje coraz częściej bardzo merytoryczne postulaty, równorzędne informacyjnie wobec tez ekspertów leśnych. Natomiast postulaty jednokierunkowego przekazywania „wiedzy leśnej społeczeństwu” mogą być odbierane jako arogancja, co pogłębi kryzys zaufania.
Wskazuje na liczne przykłady dezinformacji ze strony środowisk Lasów Państwowych i przemysłu drzewnego (np. w wielu propagandowych materiałach w mediach społecznościowych). Na marginesie - zarzut dezinformacji, podchwycony ostatnio przez Ministerstwo Klimatu ilustrowany sztandarową od dawna tezą LP, że “lasów w Polsce nie ubywa, ale odwrotnie - przybywa”, stanowi klasyczny przykład odwracania kota ogonem.
I na koniec Rada punktuje wprost najbardziej haniebny wątek projektu Narodowego Programu Leśnego 2026. Zauważa, że projekt milcząco zakłada utrzymanie obecnego systemu zarządzania lasami publicznymi przez hierarchicznie zorganizowane i samofinansujące się PGL LP. W rezultacie: „Zaproponowany dokument w obecnej postaci zdaje się służyć w większym stopniu nie dobru lasów w Polsce, lecz dobru i zabezpieczeniu funkcjonowania PGL Lasy Państwowe w jego dotychczasowej formie.” ⛔
Innymi słowy, projekt narodowego (z nazwy) programu może służyć wzmocnieniu instytucji, która zarządza lasami, zamiast reformie mającej na celu dbanie o stan samych lasów. W tym kontekście największym skandalem jest zapisany w projekcie plan stworzenia „alternatywnego, konkurencyjnego wobec Ministerstwa Klimatu i Środowiska, ośrodka władzy i realizacji polityki w zakresie dotyczącym lasów i środowiska”, czyli tzw. Rady do spraw Leśnictwa, w całości złożonej jedynie z przedstawicieli kompleksu leśno-drzewnego, i pozbawionej jakiejkolwiek politycznej lub społecznej kontroli decydującej samodzielnie o wszystkim o dotyczy naszych lasów publicznych. Według PROP rada taka mogłaby w praktyce wzmacniać autarkię środowiska leśnego, czyli znacząco pogłębić i utrwalić już istniejącą patologię makroinstytucjonalną będącą źródłem większości obecnych konfliktów generowanych przez PGL LP. Problemem jest nie tylko upolitycznienie tej instytucji, ale przede wszystkim jej wpływ na politykę państwa 👨🏫🪓
P.S. Znaczące jest również spostrzeżenie PROP, że w obecnej odsłonie NPL brak mierzalnych celów i wskaźników, dzięki czemu może on stać się dokumentem legitymizującym dowolną politykę – „uniwersalnym narzędziem” wspierającym praktycznie dowolną politykę leśną. Czyli można będzie twierdzić: „wzmacniamy funkcję społeczną”, „zwiększamy bioróżnorodność”, „prowadzimy leśnictwo bliższe naturze”, a jednocześnie nie będzie sposobu sprawdzenia, czy cokolwiek rzeczywiście się zmieniło. 💚
💚Bardzo cieszy, że istnieje wciąż instytucja państwa polskiego niezależna od wpływu politycznego Lasów Państwowych, która panuje intelektualnie nad sytuacją, obserwuje co się dzieje i docenia też naszą pracę społeczną. I jak przystało na poważną instytucję nie zamierza legitymizować dokumentu, który nie powinien się w ogóle pojawić na politycznym stole w roku 2026.
Recenzja PROP to sygnał, że pora wyzbyć się złudzeń co do intencji obecnej obsady Ministerstwa Klimatu. Jeśli wciąż wierzycie, że mamy tam proekologiczną ekipę, która przeprowadza „historyczne zmiany” (na lepsze), to najwyższa pora się otrząsnąć.
……………….
Na temat rezygnacji prof. Rykowskiego z udziału w procesie NPL (pierwotnego koordynatora Programu z lat 2012-2106) po publikacji projektu - patrz przypięty post.
A niebawem napiszemy o wywiadzie z dr Januszem Zaleskim (byłym wicedyrektorem LP i Głównym Konserwatorem Przyrody z lat 2009-2014) - i o proteście uczestników obecnego procesu NPL przeciwko próbom “ukierunkowywania dyskusji” i “sugerowania rozwiązań” przez MKIŚ (i IBL).Zdjęcia z posta użytkownika Inicjatywa Las Młochowski #Lasy #LasyPaństwowe #LasyDoZmiany #Przyroda #ZmianyKlimatu
