twoinou_

Avant de continuer : l'objectif de ce qui va suivre n'est évidemment pas de donner des bons points aux antivax ou autres groupes généralement considérés comme "antiscience" (dont les discours validistes mettent en danger des millions de personnes) mais plutôt de réfléchir un peu plus précisément sur le rapport à la science défendu par ces groupes, en le mettant en rapport avec leurs pratiques - donc naviguer entre (1) et (2) de manière un peu plus fine.

Ainsi, des Raoult, Perronne ou Fouché (et autres) peuvent paraître "sans influence" parce qu'ils s'agitent et semblent remettre en cause l'ordre établi ainsi que la violence qui l'accompagne. La marginalisation de ces figures au sein de leur champ, en raison de leurs déclarations réfutées par le consensus construit par leurs collègues, est évidente, mais elle n'est pas perçue par les individus/groupes convoquant ces figures et leurs discours. Leur conception de la science ne le permet pas.

En précisant (b), on se rend compte que parmi les références que l'on peut désigner comme "douteuses" par rapport aux consensus scientifiques remis en question, plusieurs types de références peuvent être distinguées : (i) des critiques de la science comme entreprise rationaliste qui manquerait une partie "immatériel" du réel (le cliché "antiscience") mais aussi (ii) des invocations de personnalités présentées comme scientifiques - bien que généralement désavouées par leurs champs respectifs.

Ces figures présentées comme "scientifiques" qui sont alors mises en avant sont des personnes clairement identifiables à partir de titres particuliers - souvent "professeur" mais aussi "docteur" par exemple (et sûrement d'autres, comme des noms longs/compliqués de spécialités médicales ou scientifiques peu connues du grand public, et dont l'étymologie n'est pas transparente). La scientificité supposée de ces figures constitue même l'un des principaux ressorts argumentatifs de ces discours !

Mettre en avant le caractère jugé "scientifique" de ces profils n'est pas anodin et amène à (2) : cela signifie que le scepticisme des individus/groupes en question ne porte pas sur "la science" en général, mais plutôt sur le fonctionnement de celle-ci - à partir d'une conception un peu particulière (tronquée ?) de la science. Le "poids des lobbys" est généralement l'élément le plus mis en avant, mais il existe d'autres critiques sur "la science sous influence" (en gros).

La situation concernant (1) est assez claire : des personnes et des groupes remettent en cause certains consensus scientifiques, en remettant en cause la méthodologie propre aux champs de recherche ayant abouti à ces consensus. Les motivations de ces remises en cause sont assez diverses, parfois (a) ce sont de simples "intuitions" personnelles (faciles à réfuter), parfois (b) des mobilisations de références douteuses - ce qui demande un petit peu plus de temps, mais ça va encore.

La science serait une méthode, intrinsèquement pure et rigoureuse, que diverses influences viendraient perturber, impactant de fait la véracité des résultats scientifiques produits. Avec une telle conception de la science, les scientifiques qui paraissent dignes de confiance sont alors celles et ceux qui ne seraient pas "sous influence" mais qui se tiendraient, au contraire, debout face au "système" dominant (sous toutes ses formes : financières, idéologiques, etc).

Pour identifier cette marginalisation, il faut une conception sociale du fonctionnement des sciences, c'est-à-dire reconnaître le caractère collectif et incarné du travail scientifique, pour comprendre les procédures internes aux différents champs de recherche et leur importance dans le construction progressive d'un consensus au sein de la communauté des chercheur-ses. En concevant la science comme simple méthode (dénaturable par des "influences"), cette identification n'est pas possible.

De l'extérieur du champ scientifique, les discours qui semblent "sans influence" sont les plus "subversifs" dans l'espace médiatique, c'est-à-dire ceux qui font polémique. Les figures qui les tiennent (celles qui sont généralement convoquées pour critiquer le consensus) sont d'ancien-nes scientifiques ou soignant-es qui s'insurgent contre la pénétration de diverses influences dans le champ, souvent sous une forme virulente qui leur accorde probablement une légitimation subversive.

Dans un sens, la conception de "la science" comme "méthode" que peuvent défendre certain-es antivax ne diffère pas de la conception commune de la science - sa conception comme méthode qu'il suffirait de respecter, plutôt qu'un champ caractérisé par des procédures de validation par les pair-es (qui ne remplacent pas la question de la "méthode" pour autant, mais qui nuancent son caractère pur et complètement anhistorique). Bref, ils ne se revendiquent pas comme "antiscience" de manière explicite.

Le message précédent n'est peut-être pas très juste (voire contradictoire avec ceux d'avant) : il existe probablement des "institutions scientifiques" (mais dont la caractère incarné n'est pas identifié) aux yeux de ces groupes mais qui perdent leur scientificité dès lors qu'elles sont sous influence étatique. La méthode serait remise en cause par l'influence, etc. Bref, c'est une conception complètement asociale/anhistorique des sciences, et c'est probablement ce sur quoi il nous faut bosser !

Autrement dit, il ne s'agit peut-être pas de "défiance envers les institutions scientifiques" comme cela a pu être proposé dans diverses analyses (qui faisaient de la "défiance envers les institutions" de manière générale une porte d'entrée vers le conspirationnisme), car "la science" n'est justement pas exactement conçue comme une institution. Les véritables institutions scientifiques publiques sont plutôt perçues comme étatiques/gouvernementales que scientifiques, car "sous influence".