ApresLaBiere

4/ Les joueurs sont interchangeables. Ce qu'il faut changer, ce sont les règles et les systèmes d'incitation. L'archétype Silicon Valley suivra. Pour ça, il faut une démocratie capable de s'organiser. Ce qui commence par des algorithmes qui rapprochent les citoyens au lieu de les fragmenter. La conversation avec Shaïman 👇 https://skeptikon.fr/w/5TzsUBGQ6EHnbJSU1fZTSQ

5/5 Nous devrions nous lever et sortir des GAFAM comme les auteurs ont claqué la porte de Grasset. Mais pour ça il faut trois choses : 1️⃣ Des alternatives (bluesky, mastodon, Tournesol, Agora, bulle, needle.social) 2️⃣ Un soutien politique (on cherche encore) 3️⃣ De l'énergie individuelle. Individuellement, la sortie du labyrinthe n'est pas aisée. On en a discuté vendredi dernier à l'Eurekafe👇 https://skeptikon.fr/w/cw9YegHuBz264JUX81chGP

5/7 Et derrière ce réflexe, le même biais qu'à l'époque où l'on trouvait suspect de faire confiance à Wikipédia parce que "c'est truffé d'erreurs." La perfection accessible à personne bat rarement l'imparfait accessible à tous.

3/ Ils ne seraient pas là où ils sont s'ils ne pensaient pas comme ils pensent. Savoir s'ils sont sincères n'a aucune importance. "Blame the game, not the player." https://mastodon.tetaneutral.net/@apreslabiere/114714963093773455

3/X Ce st ces algorithmes qui st les vrais rédacteurs en chef du monde aujourd'hui. Les médias classiques ne font que leur courir après. Qd on rachète une plateforme, tt le monde est pris ds la nasse : journalistes (gauche&droite), contre-pouvoirs, citoyens lambda. Musk, Zuckerberg & leurs pairs peuvent être aussi brutaux que Bolloré. Ms ils ont une protection que Bolloré n'a pas : l'opacité des mécanismes qu'ils contrôlent. Ils st certes visibles comme personnes mais illisibles comme système.

4/7 C'est la même erreur que certains libristes qui ne comprennent pas pourquoi les gens préfèrent macOS à OpenBSD alors qu'"OpenBSD te laisse tellement plus de contrôle, de liberté et de sécurité" La puissance technique n'est rien si elle reste inaccessible.

6/7 Les critiques légitimes de ces systèmes, illégalité, concentration de pouvoir, risques systémiques ne doivent pas occulter une réalité : pour beaucoup, dans beaucoup de cas, ils fonctionnent et donnent accès à des choses qui n'étaient pas accessibles avant.

2/7 Il y a parfois chez certains experts une condescendance tranquille : "avec une vraie syntaxe machine, on est plus exact, plus précis que ces systèmes probabilistes." Certes. Chercher un billet d'avion en cochant les bonnes cases reste plus fiable qu'un prompt en langage naturel.

2/7 Alors qu'est-ce qu'on fait de ce réflexe en devenir ? Collectivement, pas seulement moi. Mes mésusages individuels ne sont pas la cause de l'explosion mondiale des requêtes aux chatbots. Cette évolution est cohérente, dans la continuité de ce à quoi le système nous incite depuis des décennies.

2/x Mais en me battant pour diffuser des connaissances sur la réalité climatique, j'ai été percuté par une autre réalité : nos systèmes d'information sont structurellement incapables d'amplifier ce qui nous permettrait d'agir collectivement. 🧠 Ce n'est pas pareil de faire de la philo ou de la politique ac ou sans deadline. En 2026, a-t-on encore le luxe de discuter indéfiniment ? Les choses évoluent si vite qu'on risque de devoir admettre demain que notre urgence numéro un n'en est plus une. ⏳

3/7 Mais pour la plupart des gens, parler naturellement est plus accessible que s'adapter au langage machine. Les opérateurs logiques sur un moteur de recherche sont puissants. Qui les utilise vraiment ?

7/7 Ces systèmes ne disent pas le vrai. Mais une réponse imparfaite et souvent correcte reste mieux qu'une erreur 404 garantie. Si ça ne marchait pas du tout, est-ce que des centaines de millions de personnes les utiliseraient chaque jour ?

3/7 L'ultra-personnalisation totale : je ne lis plus un article écrit pr une audience, je reçois un texte généré pr mon exacte demande. Si je veux creuser l'histoire du fils de Shakespeare, "Hamnet" ou bien celle de la femme de Shakespeare, je peux. C'est l'aboutissement du SEO entamé il y a 10 ans

4/7 En poussant la logique jusqu'au bout : autant demander à un LLM plutôt qu'à un moteur qui sortira un article correspondant "grossièrement" à ma question. Petit à petit, tout l'écosystème nous a offert le confort ultime de la personnalisation. D'abord pour recommander. Désormais pour générer.

5/7 Et on a appris à faire une confiance aveugle. Comme quand on scrolle des shorts sans se préoccuper des humains derrière les vidéos, dans le chatbot on ne se préoccupe plus de l'origine des phrases. Qu'elles viennent de tel journaliste ou tel média, on consomme sans aucun contexte.

6/7 Des décennies qu'on fait confiance à des algorithmes opaques conçus par des entités qui ne nous veulent pas que du bien, hors de tout contrôle démocratique. Recommandation ou génération : on a appris à être aveugles.

7/7 Un bon article universel si vous vous posez la même question 👉 https://www.bbc.com/afrique/articles/cevn0ppel2mo Mon billet sur mon blog, si vous voulez sortir de Linkedin, le RSS existe ;) 👉 https://www.apreslabiere.fr/actualites/2026-04-07-du-moteur-de-recherche-au-chatbot-comment-on-a-appris-a-etre-aveugles/ Sur comment je ne suis pas le seul à utiliser les chatbots pour tout et n'importe quoi 👉 https://cdn.openai.com/pdf/a253471f-8260-40c6-a2cc-aa93fe9f142e/economic-research-chatgpt-usage-paper.pdf

3/3 La question climatique n'est pas moins urgente, mais il y a quelque chose de plus pressant : non pas parce que plus grave, mais parce que bien plus sous-traité, et directement limitant pour tout le reste. C'est de cette question de l'importance des flux informationnels et de leur maitrise que j'ai creusée avec Julien, créateur du podcast @sismiquepodcast , lui aussi bousculé par le réel 👇 http://sismique.fr/episodes/166-la-bataille-des-flux-jean-lou-fourquet

2/ Amplifier un contenu ou l'enterrer, ça ne laisse aucune trace. Pas de photo retouchée, pas de document falsifié. Juste un curseur poussé dans un sens plutôt qu'un autre. Un discours qui explose. D'autres qui disparaissent dans le silence. Non pas censurés. Juste jamais recommandés. C'est ça, la propagande moderne. Invisible, massive, et déjà là.

2/ Si je m'intéresse si peu aux individus à la tête des grandes boîtes tech, c'est pas par manque de curiosité. C'est parce que ce n'est pas la meilleure stratégie pour comprendre où va leur organisation. Vous voulez comprendre les moves de Google, Anthropic ou OpenAI ? Ne cherchez pas ce que Pichai, Amodei ou Altman pensent vraiment. Cherchez ce que leur organisation a intérêt à faire pour maximiser pouvoir, bénéfices et investissements dans un système totalement irrégulé.

2/X Il a racheté des médias à l'ancienne. On connait le fonctionnement de ce qu'il possède et donc on comprend son pouvoir. Les auteurs de Editions Grasset peuvent se lever et claquer la porte. Aux USA, Musk n'a pas racheté de chaîne d'info. Il a racheté une infrastructure, un réseau social et son IA de recommandation, qui décide de ce que des centaines de millions de personnes voient dans leur flux quotidien.

3/ J'en parle avec Julien Devaureix sur Sismique — deux heures de conversation dense sur les algorithmes, les flux d'information et ce qu'ils font à nos démocraties. Lien vers l'épisode 👉 https://www.sismique.fr/episodes/166-la-bataille-des-flux-jean-lou-fourquet Si vous préférez lire 👉 https://www.apreslabiere.fr/actualites/2026-05-01-conversation-sismique/

4/X Leur pouvoir réel s'exerce ds un espace que personne ne peut ou n'est autorisé à auditer. Cette opacité est telle que journalistes, chercheurs & vulgarisateurs en st réduits à se demander pourquoi le saint algorithme les promeut un jour, les condamne le suivant. Et, contrairement aux coups de force d'un Bolloré, ça ne ns révolte pas. On ne se lève pas. On reste assis — certains encore sur X — paralysés ou aveuglés, mais tjs orientés par le film qu'on ns sert. Pire, on produit du contenu 😅